亚洲黄色网站偷拍_无码人妻精品中文字幕免费_午夜A级理论片在线播放_色婷婷综合激情中文在线

 　　應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成重大責(zé)任事故罪
 

　　.2011年2月21日12時(shí)許，被告人黃某在浦城縣石坡鎮(zhèn)碓下村桔子山上無證駕駛挖掘機(jī)挖掘土方，違反挖掘機(jī)安全操作規(guī)程，讓黃小平坐在挖掘機(jī)右邊油箱上學(xué)習(xí)操作挖掘機(jī)。13時(shí)30分許，被告人黃某在操作挖掘機(jī)將并做90度旋轉(zhuǎn)時(shí)，致黃小平從挖掘機(jī)上摔下，摔到挖掘機(jī)右側(cè)前履帶的內(nèi)側(cè)，致其頭部受傷，后因搶救無效死亡。

　　案情

　　2011年2月21日12時(shí)許，被告人黃某在浦城縣石坡鎮(zhèn)碓下村桔子山上無證駕駛挖掘機(jī)挖掘土方，違反挖掘機(jī)安全操作規(guī)程，讓黃小平坐在挖掘機(jī)右邊油箱上學(xué)習(xí)操作挖掘機(jī)。13時(shí)30分許，被告人黃某在操作挖掘機(jī)將并做90度旋轉(zhuǎn)時(shí)，致黃小平從挖掘機(jī)上摔下，摔到挖掘機(jī)右側(cè)前履帶的內(nèi)側(cè)，致其頭部受傷，后因搶救無效死亡。

　　案發(fā)后，被告人黃某向公安機(jī)關(guān)投案自首，并賠償被害人親屬人民幣24.5萬元，獲得被害人親屬諒解。本案在審理過程中，對(duì)被告人黃某的行為是以過失致人死亡罪還是重大責(zé)任事故罪，產(chǎn)生了分歧。

　　評(píng)析

　　浦城縣法院經(jīng)審理后，贊成以重大責(zé)任事故罪定罪的意見。

　　重大責(zé)任事故罪與過失致人死亡罪的區(qū)別在于：

　　一是重大責(zé)任事故罪的主體范圍盡管有所擴(kuò)大，但仍然帶有明顯的“身份”特征，即一切直接從事和直接指揮生產(chǎn)、作業(yè)的人員，包括對(duì)安全事故負(fù)有責(zé)任的個(gè)體、包工頭和無證從事生產(chǎn)、作業(yè)的人員，屬于特殊主體。然而過失致人死亡罪的主體為一般主體，凡達(dá)到法定責(zé)任年齡且具備刑事責(zé)任能力的自然人均可構(gòu)成本罪。

　　二是過失行為不同。與犯罪主體相對(duì)應(yīng)，只有生產(chǎn)過程中的違章行為，才可能導(dǎo)致責(zé)任事故。重大責(zé)任事故罪行為人違反規(guī)章制度的行為發(fā)生在生產(chǎn)過程中，并與生產(chǎn)有直接聯(lián)系；過失行為違反的是生產(chǎn)作業(yè)活動(dòng)的相關(guān)規(guī)定，是對(duì)職業(yè)范圍內(nèi)所要求注意義務(wù)的違背。過失致人死亡罪對(duì)過失行為的范圍沒有特殊規(guī)定，泛指違反普通意義上所應(yīng)注意常識(shí)的行為，行為人違背的是日常生活中所要求的一般義務(wù)。

　　三是兩者的犯罪對(duì)象不同。重大責(zé)任事故罪的犯罪對(duì)象可以是人身也可以是財(cái)產(chǎn)，而過失致人死亡罪的犯罪對(duì)象則必須是人身。

　　四是兩者的犯罪客體不同，盡管重大責(zé)任事故罪的犯罪對(duì)象直觀地表現(xiàn)為人身或財(cái)產(chǎn)，但該過程是發(fā)生在履職過程中，并不針對(duì)特定目標(biāo)，其侵犯的客體實(shí)質(zhì)上是生產(chǎn)作業(yè)安全；而過失致人死亡罪的犯罪客體則是被害人的生命權(quán)。

　　本案發(fā)生地點(diǎn)是在挖掘土方的作業(yè)地點(diǎn)，發(fā)生于被告人黃某的具體操作過程中。因此，本案發(fā)生時(shí)黃某并非一般意義上的行為人，而是駕駛挖掘機(jī)直接參與生產(chǎn)、作業(yè)的人員。根據(jù)我國《刑法》第134條之規(guī)定，黃某屬于“直接從事生產(chǎn)、作業(yè)的人員”中“對(duì)事故安全負(fù)有責(zé)任的個(gè)體”具有明顯的身份特征，是特殊犯罪主體。據(jù)此可以認(rèn)定，本案被告人黃某符合重大責(zé)任事故罪對(duì)特殊犯罪主體的要求，而非過失致人死亡罪的一般犯罪主體。

　　本案發(fā)生的后果直接導(dǎo)致了受害人黃小平的死亡，客觀上侵害了黃小平的生命權(quán)，但并不能說犯罪所侵害的客體就是生命權(quán)。被告人黃某的過失行為發(fā)生于履職的過程中，并非針對(duì)受害人黃小平，其損害的對(duì)象也可以是其他任何在案發(fā)地點(diǎn)的人員或財(cái)產(chǎn)，其實(shí)質(zhì)上是由于違反安全操作規(guī)定而導(dǎo)致的重大傷亡事故。因此，本案所侵犯的客體應(yīng)當(dāng)是重大責(zé)任事故罪所保護(hù)的“正常的生產(chǎn)作業(yè)安全”，而非過失致人死亡罪所保護(hù)的“生命權(quán)”。

　　因此，被告人黃某在生產(chǎn)作業(yè)中違反安全管理規(guī)定，發(fā)生重大事故致一人死亡，其行為已構(gòu)成重大責(zé)任事故罪。