. 欠債還錢本是天經(jīng)地義的,但將租來的東西當(dāng)作自己的財(cái)產(chǎn)抵押還債,使得原物主蒙受不必要的損失,這可是法理不容的。近日,江西天地租賃有限公司(以下簡(jiǎn)稱天地公司)的業(yè)務(wù)員黃正就遇到了這樣的不平事。去年10月份,他將一臺(tái)售價(jià)35萬元的二手挖掘機(jī)出租給萬年縣個(gè)體戶胡青(化名),今年3月該機(jī)卻被胡青拿去抵押還債。黃正為此果斷向當(dāng)?shù)鼐綀?bào)案,警方以胡青涉嫌合同詐騙罪予以刑拘。
然而令黃正及其公司納悶的是,萬年縣公安局提請(qǐng)縣檢察院批準(zhǔn)逮捕時(shí),檢察院卻以胡青涉嫌“經(jīng)濟(jì)糾紛”為由不予批準(zhǔn)逮捕。10月29日晚,縣公安局釋放了被羈押15天的胡青。截至記者11月18日發(fā)稿時(shí),公安局、檢察院及天地公司均不知被胡青抵債的挖掘機(jī)下落,兩執(zhí)法部門也未依法追查“贓物”。“我公司的合法財(cái)產(chǎn)就這樣莫名其妙沒了嗎?明擺著胡青是抵押他人的財(cái)產(chǎn)還債,可他怎么可以逍遙法外而安然無恙呢?公安局和檢察院都是參照同一條法律來斷案的,為何斷案結(jié)果卻大相徑庭?我們能依法要回自己的財(cái)產(chǎn)嗎?”黃正一臉茫然地向本欄目求助。10月30日,記者就此往返萬年縣公安局和檢察院之間調(diào)查采訪。
當(dāng)事人口供中承認(rèn)“無權(quán)抵押”
受理報(bào)案的萬年縣工業(yè)園區(qū)派出所教導(dǎo)員彭加生向記者介紹,審訊中,當(dāng)事人胡青已承認(rèn)他抵押還債的那臺(tái)挖掘機(jī)是租用天地公司的,他沒有權(quán)力抵人家的財(cái)物來還債。由于手頭資金緊缺,2013年10月至12月期間,他分三次共付了11.6萬元租金(含保證金)后,就再未按合同約定支付其它余款。大概在今年三四月份,他未向業(yè)務(wù)員黃正及天地公司作出任何說明,就將自己的手機(jī)號(hào)碼換掉,離家躲避業(yè)務(wù)員上門收租。彭加生認(rèn)為,按照相關(guān)合同法規(guī)定,這是一起典型的合同欺詐案。
記者走訪辦案民警胡志松,并查閱胡青與天地公司于2013年11月1日簽訂的“挖掘機(jī)租賃合同”等材料了解到,2013年10月初,胡青到天地公司租用了一臺(tái)“徐工xe210”挖掘機(jī),租金為每月1.8萬元,當(dāng)年11月1日雙方又重新簽訂了以租代售的購(gòu)買合同,約定分期付款,共35萬元,首付10萬元。胡青先后付款共計(jì)11.6萬元。但從今年4月份起,胡青就將自己“隱藏”,沒有按月付租金,并偷偷地將該挖掘機(jī)定位系統(tǒng)拆除,然后將挖掘機(jī)抵押給周兵(化名)還債。今年5月黃正向萬年縣工業(yè)園區(qū)派出所報(bào)案。6月26日,縣公安局以胡青涉嫌合同詐騙予以立案。10月16日,辦案民警查出胡青下落,并依法對(duì)其刑拘。今年10月23日,萬年縣公安局以胡青涉嫌合同詐騙提請(qǐng)縣人民檢察院批準(zhǔn)逮捕,但未獲批準(zhǔn)。
彭加生說,按照相關(guān)規(guī)定,涉嫌經(jīng)濟(jì)糾紛的案件,公安部門是不能插手的。目前縣公安局“不便”再管該案件,只有要求天地公司另走司法途徑維權(quán)。
記者數(shù)次通過辦案民警分別邀約胡青、周兵了解具體情況,但他們均以不同理由拒絕接受記者的采訪。
檢察院表示可申請(qǐng)復(fù)議或復(fù)核
面對(duì)此案為何涉嫌“經(jīng)濟(jì)糾紛”而釋放胡青的質(zhì)疑,萬年縣檢察院檢察長(zhǎng)蔣昌福表示,目前這并不是檢察院終認(rèn)定的結(jié)果,公安部門有異議的話,可向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)議,也可向上級(jí)檢察院申請(qǐng)復(fù)核。
受理該案件偵查的縣檢察院偵查監(jiān)督科科長(zhǎng)吳憲邦認(rèn)為,構(gòu)成合同詐騙罪必須滿足兩個(gè)前提條件,一是將他人財(cái)物非法占有,二是實(shí)施了占有行為。而該案中根據(jù)相關(guān)事實(shí),他認(rèn)為這只是合同糾紛,理由是胡青的債主催債催得緊,胡急于還錢,才將租用的挖掘機(jī)抵押給了對(duì)方,這在主觀上并不是占有。等他籌到錢后,可再將挖掘機(jī)要回來。因此,吳憲邦認(rèn)為當(dāng)事人承認(rèn)的“無權(quán)抵押”不是“占有他人財(cái)物”行為。
律師觀點(diǎn):胡青行為符合合同詐騙罪的基本要件
江西華罡律師事務(wù)所律師朱剛認(rèn)為,合同詐騙和經(jīng)濟(jì)糾紛案兩者的基本界限是:根據(jù)《刑法》相關(guān)規(guī)定,合同詐騙罪與民事欺詐行為的區(qū)分是相對(duì)的,民事欺詐行為在一定條件下,可以轉(zhuǎn)化為合同詐騙犯罪行為。條件是合同得到了履行。只有合同得到了履行,才可能造成對(duì)方的財(cái)產(chǎn)損失;行為人在訂立合同前、訂立合同中或履行合同過程中必須具有非法占有他人數(shù)額較大財(cái)物的目的;合同相對(duì)方必須遭受了數(shù)額較大的財(cái)產(chǎn)損失。
他解釋,刑法意義上的“非法占有”是行為人在實(shí)施犯罪行為時(shí),主觀上具有使財(cái)物脫離其合法所有人或占有人的支配、控制而由自己進(jìn)行非法支配、控制的心理。將租賃物進(jìn)行抵押,從而獲取非法利益,從民法上來說屬于無權(quán)處分,而從刑法意義上來說即屬于非法占有。因此,他個(gè)人觀點(diǎn)是,根據(jù)胡青的口供等警方調(diào)查材料,其行為符合合同詐騙罪的基本要件。
被胡青拿去抵押還債的挖掘機(jī)到底能不能物歸原主?本欄目將繼續(xù)關(guān)注。記者 童夢(mèng)寧